Hem » TUF10, UFC

Jon Jones agent överklagar diskvalificeringen

9 december 2009 kl.16:25 av Kemal Coskun | 18 kommentarer

Domare Steve Mazzagatti ansåg att Jon Jones otillåtna ”tolv till sex”-armbågar skadade Matt Hamill såpass mycket att han inte kunde försvara sig intelligent längre. Jon Jones förlorade därmed matchen efter diskvalificering. Huruvida matchen borde stoppats tidigare kan diskuteras, men att armbåga sin motståndare två gånger med en förbjuden teknik bör straffas, vilket det också gjordes.

Jones agent har överklagat beslutet då han anser att det är ovisst om Hamill inte kunde försvara sig på grund av sin skadade axel eller på grund av de förbjudna armbågarna. Hans argument är att Matt Hamill i intervjun efter matchen hävdade att han inte kunde försvara sig på grund av sin skadade axel och att han inte nämnde något om armbågarna. Jason Genet, Jones agent, hävdar även att matchen borde bli en no-contest istället för en diskvalificering.

Jason Genet anser även att Hamill borde fått fem minuter att återhämta sig efter de förbjudna armbågarna. Istället bröt Mazzagatti matchen efter att Hamill klagat över axelproblem och att matchen därefter avbröts. Till viss del kan man hålla med Genet, han har helt klart en poäng.

18 kommentarer »

  • cst skrev:
    9 december 2009 kl. 16:32

    Problemet är att sida sida armbågarna kan man skydda sig bättre med för att garden ligger vinkelrät mot och dämpar kraften. 12-6 armbågarna kommer emellan och dämpas därmed minimalt…

    Bilderna visar att armbågarna smaskar i rejält..

    DQ imo

  • Peter skrev:
    9 december 2009 kl. 16:36

    Han har ju fanr edan blod i ögonen innan han får dom 2 armbågarna som får honom att bryta?

  • Lolboll skrev:
    9 december 2009 kl. 17:25

    Hon bruttan till vänster (Ariana?) ser ju inte lite kåt ut på Jon Jones.

  • Kemal skrev:
    9 december 2009 kl. 17:37

    Hon till vänster är Logan Stanton. Och hon är HET! :D

  • Klasse skrev:
    9 december 2009 kl. 17:46

    Trots DQ så tror jag ändå att Jones ses som en vinnare i alla som såg matchens ögon.

  • jacksatan skrev:
    9 december 2009 kl. 17:53

    Spelar ingen roll att han förlorade matchen (förutom att han går miste om vinstbonus); han ses ändå som vinnare av alla och har nog kommit ett snäpp närmare att matchas fram mot en titelfight.

  • Mats skrev:
    9 december 2009 kl. 18:07

    Lite lustigt ändå att Jason Miller – Ronaldo Souza blev en No Contest på ”Cut due to an illegal kick to the head of a grounded opponent” medans i denna situation där bones redan vunnit matchen är det en självklarhet att det ska vara DQ? Jag vet att japan är japan men ändå. Är det någon mer som gjort jämförelsen eller missar jag något?

  • ronny skrev:
    9 december 2009 kl. 18:18

    Får man inte ambåga rakt ner? Varför vart Jon Jones diskad.

  • jb skrev:
    9 december 2009 kl. 18:19

    no contest brukar det bli när det är ”oavsiktliga olaga tekniker”

  • alex c skrev:
    9 december 2009 kl. 18:24

    Håller inte alls med, Hamill försvarde sig bra, många slag tog på hans armar skulle absolut inte bryts tidiagre. Och slår man två otillåtna armbågar så ska man diskas så är det bara. Han slog de för att han inte kunnde avsluta Hamill med vanliga slag. Nån rematch vill jag inte se då jones skulle vara lika överläsgen då också, för övrigt är hon till höger mycket snyggare än benranglet till vänster:)

  • David skrev:
    9 december 2009 kl. 18:38

    Tror knappast beslutet ändrades då man för FÖRSTA gången använde sig av video för att få fram ett domslut. Men visst han förlorar inget på att överklaga.

  • Benke skrev:
    9 december 2009 kl. 19:05

    I sak håller jag med… Hammill ville inte fortsätta på grund av axeln, inte på grund av blodet eller den krossade näsan. Men jag ser inte att protesten skulle gå igenom. Det är Mazzagattis beslut inne i buren som gäller.

  • jöz skrev:
    9 december 2009 kl. 20:31

    Protesten i sig lär väl inte förändra något domslut, men visst kan det ha positiva effekter ändå. Det är positivt att den här typen av sällan förekommande, men än icke desto mindre diskuterade, frågor tas upp. Även när det gäller domarfrågor i allmänhet, så som när beyt ska ske, hur man kan använda video etc.
    Till och med Baby Jay’s vaselinrelaterade protester kan föra något gott med sig.

  • Anders E skrev:
    9 december 2009 kl. 21:25

    Tycker det är bra att den typen av armbågar faktiskt är förbjudna, man kan verkligen ”hacka” med dem och det som träffas om någon håller upp guarden blir ju typ näsan och i värsta fall ögonen, vilket känns som en onödig skada. Så jag vill inte se att denna teknik tillåts i alla fall.

  • kakka skrev:
    9 december 2009 kl. 22:27

    Bra att man är konsekvent med att diska Jones. Bryter man mot reglerna avsiktligt så ska det straffas. Reglerna finns för säkerhetens skull och även om man kan tycka att det var Jones vinst så var det hans eget beslut att bryta mot reglerna: och säkerheten bör man aldrig tumma på.

  • Vinnysimmo skrev:
    9 december 2009 kl. 23:27

    Klar DQ enligt mig.

  • Björn skrev:
    10 december 2009 kl. 01:02

    Solklar DQ, löjligt att överklaga. Känns fruktansvärt klantigt av Jones att göra det när han har så pass mycket kontroll över matchen.

  • Mr Klister skrev:
    10 december 2009 kl. 20:47

    Min åsikt är att Hammill inte försvarar sig särskilt bra. Han gör ingenting för att komma därifrån utan låter Jones bara sitta och nöta på honom och det är bara en tidsfråga innan någon teknik träffar och han kommer skada sig. Det hade, i min bok iaf, varit skillnad om han försökt ta sig därifrån på något sätt istället för att bara hålla upp händerna för ansiktet.

    Såg lite konstigt ut när Jones flera gånger slutade GP för att titta på domaren och undra om han inte skulle bryta snart. Undertiden låg Matt bara och väntade på att nästa slag skulle komma.

Lämna kommentar!

Följ kommentarerna via RSS.

* Obligatoriska fält

MMABloggen har stöd för Gravatars. För att skaffa din egna Gravatar, registrera dig på http://www.gravatar.com.