Hem » Krönikor, Svensk MMA, Övrigt

Onsdagskrönikan – Boxningsskribent vänder ryggen åt MMA

9 december 2009 kl.12:56 av Teddy Stenmark | 15 kommentarer

Har ni undrat över varför kvällspressen så konsekvent utestänger MMA? Man skulle kunna tro att åtminstone de boxningsvänliga skribenterna på redaktionerna står på MMA-sportens sida i debatten när det diskuteras. Det ligger ju oss kampsportsvänner varmt om hjärtat att hela spektret av kampsporter mår väl och att ingen skuffas undan. Det borde vara självklart.

Men så är det inte, inte ens alla boxningskillar ställer upp med sitt stöd. Det blev jag varse om för ett tag sedan. Ett jobbigt uppvaknande skulle jag vilja säga. Var är kampsportens förespråkare när vi så väl behöver dem?  Häromveckan nämligen när jag trålade nätet på olika nyheter om boxning och MMA så blir jag lite lätt upprörd, förvånad och inte så lite besviken över att Kvällspostens slipade boxningsjournalist Kent Hansson (jag har alltid betraktat honom som kunnig, initierad och med stor integritet), en man som alltid stått på den professionella boxningens sida när förbudsivrarna öst på med meningslösa argument, hetsat för totalstopp, och det blåst allmänt snålt kring kampsportens äldsta gren, nu kategoriskt tagit ställning (i en krönika) mot MMA. Varför Kent?

Jag blir så trött, vad har du emot att kampsportintresserade ungdomar i Sverige får en chans att utveckla sina intressen?  Han tycker, som så många andra konservativa murvlar i kvällspressen att det är omoraliskt och oetiskt att slå på någon som ligger ner, menar även att det föder våld (vilket är löjeväckande). En väldigt gammaldags syn på kampsport får jag säga, han har inte alls hajat kärnan i sporten, att alla MMA-utövare tränar hårt och intensivt på defensiv markfight, en stor del av MMA handlar ju faktiskt om att skydda sig på mattan, och att det är en naturlig del av sporten.

Varför tar sig inte kvällstidningar i Sverige tid till att lära sig mer om sporter de inte kan så mycket om. Nu när intresset är så stort och vi har så många bra killar i buren/ringen, dessutom en ytterst lovande grabb på väg upp i branschens mest prestigefyllda organisation UFC, seriöst proffssatsande, Alexander Gustafsson, så borde det väl vara i allmänhetens intresse att Mixed Martial Arts får lite utrymme i spalterna och inte motarbetas av vänligt sinnade boxningsskribenter. Usch vad besviken jag blir.

15 kommentarer »

  • MMAFan skrev:
    9 december 2009 kl. 13:05

    Gick in på länken till Expressen och får se en gubbe, otippat. Inte ens värt att läsa vad den där inskränkta idioten har att säga. När MMA ”granskades” av Uppdrag Granskning samt diskuterades i Debatt fick man bara mindre förtroende för folk och hur lätt dessa kan påverkas av media. Vet någon av dessa personer som debatterar mot MMA ens hur det fungerar?

    Tänker alltid på http://www.youtube.com/watch?v=TCnX9Tfp8dY när moralpaniken sprider sig i lilla jante-sverige.

  • Tall skrev:
    9 december 2009 kl. 13:22

    Jag har förståelse för folk som tar avstånd från boxning och mma. Slag mot huvudet är naturligtvis inte nyttigt.

    Dock tycker jag att det är larvigt att försvara boxningen och ondgöra sig över mma.

    Här sitter jag och sparkar in öppna dörrar.

  • Anders E skrev:
    9 december 2009 kl. 13:39

    underbart filmklipp!

    det borde man visa varje gång dessa moralkärringar- och -gubbar, kör igång, kanske en liten tankeställare?

  • Petter skrev:
    9 december 2009 kl. 13:41

    Ja herregud vad han spekulerar och hittar samband som han inte gräver vidare i. Är han lika osaklig när han debatterar boxning?

  • Farujah skrev:
    9 december 2009 kl. 14:17

    Varför inte titta på fakta istället? Under UFC:s 16 åriga historia har inget dödsfall påträffats, medan boxningen har 6-12 årligen? Säger inte det något om säkerheten? I boxningen är målet att slå din motståndare i huvudet så hårt så att du slår honom medvetslös, eller att under 12 ronder, dvs 36 minuter, slå din motståndare fler gånger i huvudet än han slår dig.

    Skillnaden, i antalet rena slag i mot huvudet i en MMA match och boxningsmatch är påträffande, man får uppemot 160-170 slag i huvudet i en boxningsmatch.

    Det är ju absolut inte nyttigt att bli slagen i huvudet i någon form, kärlen som förser hjärnan med blod krymper, vilket får effekter. Men å andra sidan så är vi individualister, vi får göra vad vi vill med vår egen kropp. Det måste finnas någon plattform för Brottare, Judokas, BJJ utövare, åt människor som har vigt sina liv åt träning, och bara för att en fjant som Kent Hansson inte tycker att MMA:ns värdegrunder faller samman med hans egna ideologier, behöver han inte slänga ihop en vinklad artikel, baserad på rena lögner.

    ”Idag har vi en sport, MMA, som tillåter att man misshandlar en liggande människa. Vilka signaler sänder det ut i samhället?”

    Det här är ju den första lögnen. I MMA så är det absolut inte tillåtet att slå på någon som inte aktivt försvarar sig, men bara för att man befinner sig på marken så betyder det inte att man är försvarslös? En match kan brytas stående också, om en person inte försvarar sig. Du behöver inte ens ta någon större skada av slagen, men så länge man inte gör något för att förbättra sin possition, så kan matchen brytas, fråga bara Kimbo.

    ”Nästan dagligen läser vi om gatuvåldet, där unga män sparkar ner och misshandlar andra unga män. Kanske har dessa våldsverkare inspirerats av att se på MMA på tv.”

    Nu börjar det nästan bli löjligt, ungefär lika befängt som när man beskyllde Marilyn Mansons texter för skolmassakern i Columbine. Det finns tusentals utlösande våldsfaktorer i ett samhälle, och naturligtvis påverkas människor olika, men att hänvisa direkt till det utbredda intresset för MMA, kom igen. Hur är det med våldsam film då, där personer kan ta emot 20-30 knytnävsslag i ansiktet och fyrtioelva sparkar, men står fortfarande och svingar, efter 5-6 minuter av intensiv combat? Har inte sådant större påverkan hos unga människor? Jag skulle vilja säga att MMA däremot är bra ur ett sådant perspektiv, typ ”wow, den här killen är en av dom bästa i världen på det han gör, men till och med i en sån här kontrollerad miljö så räckte det med ett slag för att sänka honom, tänk då vad som händer då på gatan”. Att ens referera till streetfighting är ju löjligt, då det är helt olika saker. I MMA så är det man mot man, under kontrollerade former som gäller, medan man i en streetfight kan vara utnumrerad av flera stycken, där också saker som flaskor och knivar är iblandade.

    Titta bara på japan, MMA har existerat där hur länge som helst, och landet har ändå lägst kriminalitet i världen, vilket inte går ihop med Kent Hanssons resonemang. Säger väl något om hans trovärdighet.

    Jag skulle kunna sitta här hela dagen och påpeka fel i Kent Hanssons artikel, men jag orkar inte. Faktum är att han aldrig nämner element som skicklighet i BJJ och andra markkampsporter, att han inte nämner den intensiva träning som dessa atleter går igenom, att han istället beskriver MMA utövare som blodtörstiga monster, som inte har någon skill men bara är ute efter att skada andra människor, och publiken som är där för att man är beroende av våld, gör att det känns helt ovärt att ens disskutera med en så okunnig människa. Som att banka huvudet mot en vägg.

    Nu ska jag iväg och köra lite BJJ, tjing hej! =)

  • Alexander Öhrstrand skrev:
    9 december 2009 kl. 14:27

    Intressant att folk fått för sig att man använder sig av respiratoriska strypningar. I MMA finns det väl bara (mig veteligen) en sådan strypning och det är giljotinen, alla andra strypningar är ju vaskulära. Kent använder sig också av uttrycket ”strup grepp” när det inte är tillåtet att greppa struphuvudet i MMA så är iaf jag nyfiken på hur detta skulle gå till.

    Det var ett mycket uppmärksammat fall för två år sen om en misshandel som skedde mitt på dagen på stureplan, där utövarna sparkade de liggande ner i huvudet flera gånger. Killarna som utförde misshandels var från Hammarby Fotbolls ungdomslag. Så tydligen är det fotboll vi ska förbjuda.
    De kan ju dessutom inte blivit inspirerade av MMA då det inte är tillåtet att sparka liggande motståndare i huvudet.

    Bra onsdagskrönika!

  • Joakim Borgudd skrev:
    9 december 2009 kl. 14:32

    Kanske är det så att boxningen vill normalisera sig själv genom att smutskasta MMA? Det är i alla fall absolut intressant som Teddy skriver, att en boxningsälskare kan avfärda sporten sådär, fastän han borde känna igen sig hur boxningen tidigare brottats med samma fördomar.

  • Alexander Öhrstrand skrev:
    9 december 2009 kl. 14:56

    Har precis mailat Kent och utmanat honom på debatt/intervju. Får se om han svarar. Ska bli intressant vad han har att säga.

  • ratsafoba skrev:
    9 december 2009 kl. 15:44

    Dom är för gamla.. ingen idé att ens bry sig nu. Dom dör ut, när det är kirrat kommer vi inte ha något acceptans-problem med MMA.. det löser sig själv i det långa loppet. det GÅR INTE omvända gamla trångsynta inskränkta gubblävlar och kärringarjävlar.

  • jöz skrev:
    9 december 2009 kl. 16:04

    Tragisk läsning. Givetvis inte denna onsdagskrönika, utan den dynga som Kent Hansson skramlade ur sig.

    Att gå in på etik känns ju fullständigt meningslöst (precis som Farujah påpekar), då MMA inte på något sätt tillåter slag mot en försvarslös liggande motståndare. Nu har jag förvisso ingenting emot boxning och ser mer än gärna K1, Thai och liknande stående kampformer, men i fallet huvudskador tycks dessa reglementen mer ologiska. I MMA är man ute när man är ute. Försvarar man sig inte aktivt blir man tilldömd en förlust, även om man fortfarande anser sig klar i huvudet.

    Boxning tillåter emellertid (aningen hårddraget) att man knockas gång på gång, för att sedan resa sig och göra om proceduren. Detta borde väl rimligtvis innebära en högre risk i sådana fall? Nu tycker jag egentligen dessa aspekter är av mindre vikt, men de förs ju än en gång upp till ytan (särskilt nu när en boxningsfantast står för kritiken).

    Folk (läs: MMA-motståndare) tenderar att lätt glömma friheten att själv göra sina val. Dessutom skiljer de sällan på de olika källorna till sin kritik.
    Ibland är det etiken som ifrågasätts, ibland är det risken och ibland är det bara grundlöst. Nu på senaste har det varit populärt att kritisera RF för att ha valt in världens snabbast växande sport. Man blir bara trött.

  • Klasse skrev:
    9 december 2009 kl. 17:40

    Jag säger som alltid, orka bry sig. Vi vinner i längden, inte någon jävla gubbe. MMA är den störst växand sporten idag. Om jag tänker tillbaka så finns det ingen chans att jag hade trott för typ 5 år sedan att jag själv kunnat gå och se 2 fightinggalor här i Umeå inom ett år, underbart. Vi vinner.

  • Fred skrev:
    9 december 2009 kl. 18:27

    Tror exakt som Borgudd, det handlar om att boxningen nu vill passa på att visa att de är en bra fin säker idrott för att höja sin egen status.

    Sen att Kent inte är helt påläst är väl som de brukar. Man skriver något som låter bra, folk tror på det och så är de väldigt otäckt. Hela den här MMA debatten har fått mig att tappa all tillit till journalister och debatörer på de stora tidningarna. INTE en enda nyhet är satt i perspektiv till vad det är, allt är skrämselpropaganda, förvrängningar och lögner om man börjar söka lite i ämnena. Tex skrev Aftonbladet häromdagen om ”Monstervågor på hawaii” för att sen visa vågor som var 1½ gubbe höga. Något för oss som surfar inte är speciellt stort. Allt är likadant. lura läsarna att tro att de är en stor nyhet.

    Hur kan man sen kalla boxning ”the noble art of selfdefens”? Då borde all boxning ske deffensivt, inga attackboxare skulle finnas. Lovar att många hade kollat på boxning då…hahaha två man som står och stirrar på varandra tills en blir arg och attackerar, då kan den andra försvara sig och vips har vi en vinnare.

  • Fred skrev:
    9 december 2009 kl. 18:29

    Missförstå mig inte, jag gillar boxning, judo, mma och allt som är en mot en. Lagsporter har jag dock väldigt svårt för.

  • Dean of Mean skrev:
    10 december 2009 kl. 02:55

    Den där gubben får nog kolla lite på MMA-matcher och se att på backen är de knappast ”försvarslösa”.

  • affe skrev:
    10 december 2009 kl. 10:12

    Jag tror att gubben mycket väl vet att MMA är säkrare än boxning och han vet att MMA håller på att ta över, Debatt attackerar MMA då är det klart att han ska hänga på. Om inte SVT hade startat moralpaniken så hade kanske denna krönika handlat om hur mesigt MMA är och att boxning är coolt och macho, det var så boxnings-fansen höll på innan SVT kom in i bliden.

Lämna kommentar!

Följ kommentarerna via RSS.

* Obligatoriska fält

MMABloggen har stöd för Gravatars. För att skaffa din egna Gravatar, registrera dig på http://www.gravatar.com.